Сервис привёл «Бипэк Авто» в суд

Экономический суд Актюбинской области рассматривает иск в защиту прав неопределённого круга потребителей к ТОО «Бипэк Авто Казахстан».

20 Августа 2018 12:05 Автор: Семен Данилов
Сервис привёл «Бипэк Авто» в суд, Бипэк Авто, Суд , защита прав потребителей, автомобили
Фото: kolesa.kz

Экономическим судом рассматривается исковое заявление департамента Комитета по регулированию естественных монополий, защите конкуренции и прав потребителей МНЭ РК по Актюбинской области к ТОО «Бипэк Авто Казахстан». Исковое заявление подано в защиту прав неопределённого круга потребителей.

Как рассказали abctv.kz в департаменте, к ним поступило обращение Владимира Филатова о защите прав неопределённого круга потребителей Казахстана, вызванных действиями ТОО «Бипэк Авто Казахстан», которое входит в группу компаний «Бипэк Авто – Азия Авто», крупного холдинга на автомобильном рынке Казахстана.

«В 2016 году Владимир Филатов приобрел автомобиль в Актюбинском филиале ТОО «Бипэк Авто Казахстан». В скором времени появился стук правого переднего кронштейна тормозного суппорта. Причём стук усиливался с каждым днем. Автомобиль был на гарантии, потому г-н Филатов обратился к продавцу с просьбой устранить дефект в определённый срок согласно заключённому договору и законодательству. Но устранение дефекта произошло со значительной задержкой. Это произошло только через пять месяцев.

В пункте 6.5 договора указано, что «в случае нарушения продавцом либо авторизованной им СТО сроков выполнения гарантийного ремонта, установленных в приложении № 1 к настоящему договору, покупатель вправе заявить требования о выплате неустойки в размере 0,01% от стоимости гарантийных ремонтных работ за каждый день просрочки завершения таких работ, но не более 10% от их общей стоимости».

Так вот, условие «…в размере 0,01%... но не более 10% от их общей стоимости» противоречит требованиям законодательства и является ничтожным», – пояснил руководитель отдела по защите прав потребителей департамента Аслан Давлетов.

По словам г-на Давлетова, размер ответственности продавца перед потребителем оговорен в п. 6 ст. 30 Закона РК «О защите прав потребителей», где сказано, что «за просрочку выполнения требований потребителя продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, выплачивает потребителю неустойку в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки, если иное не установлено законами Республики Казахстан».

Кроме того, в условиях гарантии по договору есть формулировка «... с момента принятия автомобиля в ремонт». По мнению юристов департамента, она полностью противоречит требованию законодательства и является оспоримой. Потому что момент устранения недостатков в товаре определён законом. В п. 3 ст. 30 закона (в редакции от 29 октября 2015 года, действующей на момент заключения договора) указано, что недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены в течение десяти календарных дней с момента предъявления соответствующего требования, а не с момента принятия автомобиля в ремонт, как это указано в договоре.

Дело в том, что г-н Филатов обратился к продавцу 12 октября 2016 года. 29 октября пригнал своё авто на СТО. Но запчасти на его модель не подошли, пояснили в департаменте. Через три месяца он повторно обратился к продавцу с требованием выполнить гарантийные обязательства. И снова не нашлось необходимых запчастей. Ремонт был выполнен лишь 13 марта 2017 года.

Владимир Филатов в частном порядке подавал в суд иск к компании о выплате неустойки в размере 1,7 млн тенге. По решению суда с ТОО «Бипэк Авто Казахстан» в его пользу была взыскана сумма неустойки в размере 765 тенге и сумма морального вреда 5 тыс. тенге. Плюс к этому суммы госпошлины и ещё некоторых расходов. Всё вместе чуть больше 14 тыс. тенге.

Неустойка была высчитана по условиям договора, исходя из размера 0,01% от суммы ремонта за каждый день просрочки, что абсолютно не устроило г-на Филатова. Апелляционная судебная коллегия Актюбинского областного суда решение суда первой инстанции оставила без изменения. Теперь на защиту прав неопределённого круга потребителей встал департамент.

«Как указано в иске, форма договора, заключённого между Владимиром Филатовым и ТОО «Бипэк Авто Казахстан», является типовой для всех покупателей. А исходя из смысла ст. 387 ГК РК, такой договор является публичным. Следовательно, все покупатели получают на руки договоры с подобной формулировкой. Владимир Филатов в своём заявлении указывает, что несоответствие пунктов договора с законом ущемляет не только его права, но и всех потребителей», – прокомментировал Аслан Давлетов.

Руководство Актюбинского филиала ТОО «Бипэк Авто Казахстан» прокомментировать ситуацию отказалось, сославшись на то, что процесс еще идёт.

Однако в суде представители компании настаивают на том, что договор не является публичным. Он с каждым заключается индивидуально, хотя и не отрицают, что имеются некоторые типовые моменты. Также мотивируют тем, что никто, кроме Филатова, с подобными заявлениями в департамент не обращался и других жалоб просто нет.

ТОО «Бипэк Авто Казахстан» разъясняет, что пункт в договоре, где содержится формулировка в части выплаты неустойки, полностью соответствует Закону «О правах потребителя», а именно п. 5 ст. 35, где прописано: «За нарушение сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), а также за нарушение сроков устранения недостатков работы (услуги) исполнитель обязан уплатить неустойку в размере одного процента от стоимости работы (услуги) за каждый день просрочки, если иное не установлено договором, законами Республики Казахстан». Она носит диспозитивный характер. То есть в договоре может указываться иное. Это обговаривается с покупателем.

Судебные разбирательства продолжаются.

Семен Данилов